在国安的主场以失败告终之后，俱乐部对裁判的判罚提出了正式的申诉，情绪反响强烈。
申诉内容主要集中在以下三点：首先，韦世豪在背后强行铲倒恩科洛洛，裁判却仅仅出示了一张黄牌；其次，罗慕洛踩了柏杨，但裁判没有出示任何黄牌；最后，韦世豪的首个进球是否打在廖力生的手臂上引发了争议。
就前两条申诉而言，其实值得商榷。韦世豪的铲球动作是先接触到了球，随后才将恩科洛洛带倒，裁判认为其左脚并未表现出明显的恶意犯规，因此出示黄牌是合理的。至于罗慕洛的动作，属于主观判断的边界，裁判选择不判黄牌在一定程度上也合理。
然而，关于韦世豪是否手球的争论却是个紧要问题。此时，国安和成都的球迷在社交媒体上热烈讨论，借助第三方镜头试图厘清真相，但这并不能真正反映裁判当时的判断依据。
当进球发生后，负责本场比赛的裁判王竞迅速指向中圈，宣判进球有效。在这一判决时，国安多名球员向裁判表示异议，指向廖力生的手臂，认为其有手球。然而，王竞则开始捂住耳机，表明VAR正在进行回放。
但令人尴尬的是，VAR回放的视角局限于进攻方右侧。虽然该角度似乎足够显示手球的可能性，但并不能提供绝对的证据来证实廖力生的手臂确实触球。
这种情况与之前青岛队与成都的比赛相似，边裁的举旗导致的争议判罚在VAR介入时同样没有找到清晰的画面，最终也影响了判罚调整的合理性。
同样，国安与成都的比赛，转播机位并未提供决定性的图像，导致VAR裁判根据规则无法进行介入，所以只有遵从首判的进球有效。
有关第三方镜头的问题，在比赛过程中，主裁判和VAR裁判均无法利用非转播源获得信息，因此不公正的批评并没有实质性的基础。
若想证明裁判组在此判罚中发生了重大失误，有必要指出转播方是否具备更高质量的镜头如果VAR未调取，才能追溯到裁判的责任。
至于转播方是否有更佳的呈现角度呢？应该说，尽管中超的信号由咪咕统一制作，但各地方电视台却是以包给当地的方式进行信号制作，因此北京台在现场转播时不会故意偏袒一方。
更何况，在赛后，北京台的媒体人提到廖力生的手球时，使用的也是一张网络上传的假图，暗示即使是精彩镜头都未能如愿展现。
因此，倘若转播方未能提供足够清晰的画面以证实廖力生的手球，VAR未介入的决定是合理的。若国安提出申诉后，足协选择依据某些外部视频认定廖力生手球，那么追责的重点仍需聚焦于裁判的初审判断。
